Debater a letalidade policial é cobrar uma segurança pública que proteja moradores e policiais

Por Édson Silveira

Fátima Cleide ainda não assumiu o mandato de deputada estadual, mas já entrou em um debate que Rondônia precisa enfrentar: as mortes decorrentes de intervenções policiais, a proteção dos jovens das periferias e as condições de trabalho dos profissionais da segurança.

Na minha avaliação, fez o que se espera de uma parlamentar comprometida com a sociedade. Questionou, provocou discussão e colocou um problema na mesa. Para quem prefere uma Assembleia silenciosa e satisfeita com releases oficiais, deve ser um começo bastante desagradável.

O governo de Rondônia precisa compreender uma coisa elementar: fiscalizar a política de segurança pública faz parte da democracia. A Polícia Militar merece respeito. O governo merece cobrança. Confundir as duas coisas é muito conveniente para quem administra o orçamento e pretende escapar da responsabilidade pelos resultados.

Os números não cabem debaixo do tapete

O levantamento de Rodolfo Jacarandá, baseado no Anuário Brasileiro de Segurança Pública de 2026, aponta que Rondônia passou de oito mortes decorrentes de intervenção policial, em 2024, para 47, em 2025. São 39 mortes a mais, um crescimento de 487,5%. Segundo a mesma análise, 46 dos casos de 2025 foram atribuídos a policiais militares em serviço. Esses números são apresentados aqui como informações do levantamento, sem conferência direta das tabelas originais do Anuário. (rodolfojacaranda.com)

É uma escalada que exige explicações. Os dados, isoladamente, não comprovam abuso em cada ocorrência. Mas tornam indispensável investigar as circunstâncias, avaliar os protocolos e esclarecer o que aconteceu.

Imagino que seria mais confortável discutir apenas inaugurações, solenidades e fotografias oficiais. Infelizmente para o governo, a realidade não costuma obedecer à assessoria de comunicação.

Outro levantamento, referente a janeiro a novembro de 2025, registrou 35 mortes. Segundo reportagem do Diário da Amazônia, baseada em dados do Observatório Estadual de Segurança Pública, todas as vítimas eram homens, a maioria entre 16 e 29 anos. Porto Velho concentrou 24 ocorrências, e a escolaridade não foi registrada na maior parte dos casos. Trata-se de um recorte diferente do balanço anual, que exige cuidado na comparação. (diariodaamazonia.com.br)

O quadro merece atenção séria. São vidas, famílias e comunidades afetadas. A qualidade dos registros também importa: sem informações completas, o Estado prejudica sua própria capacidade de compreender a violência e formular respostas.

O governo deve responder pela política que conduz

Minha crítica ao governo de Marcos Rocha é direta: cabe à gestão apresentar informações claras sobre planejamento, aplicação dos recursos, prevenção, investigação e resultados. A obrigação de prestar contas não termina quando o discurso termina.

O levantamento de Jacarandá também aponta aumento de aproximadamente 62% no gasto real com segurança entre 2021 e 2025. Esse percentual precisa ser examinado nas fontes originais e relacionado aos demais indicadores; sozinho, não demonstra sucesso ou fracasso. Mas reforça uma cobrança legítima: onde foram aplicados os recursos e quais resultados produziram? (rodolfojacaranda.com)

Se o governo quer aplausos pelo investimento, precisa aceitar perguntas sobre seus efeitos. Dinheiro público não é troféu para ser exibido em solenidade. É instrumento para melhorar a vida da população.

Valorizar o policial exige mais que elogios

Nossos policiais enfrentam riscos concretos. Precisam de equipamentos adequados, treinamento continuado, apoio psicológico, condições dignas de trabalho e protocolos que protejam sua atuação e a população.

É fácil elogiar a coragem de quem está na rua. Mais trabalhoso é garantir que esse profissional tenha estrutura, orientação e apoio. O governo precisa ser avaliado pelo que oferece ao policial durante todo o serviço, e não apenas pela homenagem que faz quando ocorre uma tragédia.

Também precisamos fortalecer a investigação, a inteligência e a tecnologia. Combater facções exige chegar ao financiamento, às armas, aos dirigentes e às redes que sustentam o crime organizado.

O policial na ponta não pode ser transformado em resposta universal para problemas que exigem atuação de várias instituições. Quando falta planejamento, sobra pressão sobre quem veste a farda.

A periferia tem direito à proteção

Moradores do Orgulho do Madeira, do Morar Melhor e de outras comunidades precisam de segurança e presença responsável do Estado. O endereço de uma pessoa não pode funcionar como sentença antecipada.

A lógica expressa no bordão “eliminar CPF” banaliza vidas e empobrece o debate. Emprego a expressão como crítica a essa mentalidade, sem atribuí-la aqui a uma autoridade específica. Uma política pública deve buscar reduzir crimes, esclarecer delitos e proteger pessoas.

Em nota, a assessoria de Fátima afirma que sua fala foi descontextualizada e que a crítica se dirigia aos excessos e às orientações políticas que pudessem favorecê-los. A posição apresentada também reafirma respeito à Polícia Militar, aos profissionais mortos em serviço e às suas famílias. A avaliação definitiva da controvérsia depende da fala original e de seu contexto completo.

Um gabinete aberto e um governo sob fiscalização

Conforme o compromisso apresentado, após sua posse em 2027, Fátima colocará seu gabinete na Assembleia Legislativa à disposição da Polícia Militar e dos demais órgãos e profissionais da segurança pública. O diálogo deverá envolver as corporações, suas entidades representativas e a sociedade.

Essa disposição deve se traduzir em propostas, fiscalização e luta por melhores condições de trabalho, valorização profissional, treinamento, tecnologia e investigação.

A meu ver, Fátima acerta ao enfrentar o tema. Rondônia precisa de parlamentares que façam perguntas difíceis e de um governo capaz de responder com informações e ações.

A gestão estadual pode até se incomodar com a cobrança. Mas indignação não é indicador de eficiência, propaganda não esclarece mortes e melindre não combate o crime.

Édson Silveira — advogado, administrador, professor, funcionário público aposentado e analista político.

A juventude ocupa o centro de Porto Velho e mostra a força das ruas na defesa de Lula

Por Édson Silveira

Neste domingo, 11 de outubro, a juventude de Porto Velho fez história. Ocupou o centro da cidade, levantou suas bandeiras e manifestou apoio ao presidente Lula. Segundo estimativas de participantes, cerca de 10 mil pessoas estiveram no ato, marcado pela alegria, pela diversidade e pela disposição de lutar pelo futuro.

“Lula! Lula!” e “Olê, olê, olá, Lula, Lula!” deram o ritmo à manifestação. Entre os gritos, um sintetizou o sentido daquele momento: “Trabalhador, olha pra cá! Estou na rua pro teu filho estudar!”

A frase aproxima a disputa política da realidade das famílias e do esforço de quem trabalha para garantir aos filhos educação, oportunidades e uma vida melhor. É uma mensagem de esperança e compromisso com a próxima geração.

As bandeiras e a pluralidade dos participantes transformaram o centro de Porto Velho em uma celebração da cidadania. Com irreverência e energia, os jovens mostraram que sabem converter indignação em ação coletiva e defesa de direitos.

Na minha avaliação, a virada já está acontecendo. Ela começa quando as pessoas deixam de apenas acompanhar a disputa e assumem um papel ativo: saem de casa, convidam amigos, ocupam os espaços públicos e expressam suas convicções.

Um ato, sozinho, não decide uma eleição, mas revela a disposição de influenciar seus rumos. Foi isso que se viu em Porto Velho: coragem para defender Lula, entusiasmo para ampliar o debate e consciência de que as escolhas políticas afetam diretamente a vida da população.

Essa força precisa alcançar bairros, escolas, locais de trabalho e famílias. Cada participante pode contribuir ouvindo dúvidas, discutindo propostas e explicando a importância de um projeto comprometido com educação, oportunidades e direitos.

A juventude deu seu recado: o futuro exige presença e responsabilidade.

Porto Velho levantou suas bandeiras. A virada ganha força quando a alegria se transforma em diálogo, organização e voto.

Édson Silveira
Advogado, administrador, professor e militante do PT/RO

Cortar bilhões é fácil no discurso. Difícil é explicar de onde sairá o dinheiro, em quais áreas ocorrerão os cortes e quem será atingido por eles.

Por Édson Silveira

A proposta de reduzir despesas apareceu antes de uma explicação detalhada sobre sua execução. Anunciar um “tesouraço” de R$ 150 bilhões, R$ 200 bilhões ou até R$ 250 bilhões é simples. O difícil é apresentar uma planilha que mostre quanto será economizado, em quais áreas ocorrerão os cortes e quais serão suas consequências.

Segundo uma coluna publicada pelo UOL e citada neste texto, Daniela Marques, identificada na publicação como porta-voz econômica da campanha de Flávio Bolsonaro, teria defendido um corte entre R$ 150 bilhões e R$ 200 bilhões nos gastos públicos. A mesma publicação atribui a Adolfo Sachsida, apresentado como integrante da equipe econômica, a afirmação de que programas sociais seriam preservados e de que o ajuste se concentraria no combate a excessos. Essas são declarações atribuídas pelo UOL a integrantes da campanha; não constituem, por si só, um plano orçamentário oficial, detalhado e confirmado. (economia.uol.com.br)

Flávio Bolsonaro afirma que não pretende cortar programas sociais, enquanto declarações atribuídas à sua equipe apresentam o combate a fraudes, desperdícios e privilégios como eixo do ajuste. A campanha, porém, não explica onde os cortes ocorrerão. Não informa quais despesas serão reduzidas, quais órgãos serão afetados, quanto cada medida economizará nem quais grupos poderão sofrer as consequências.

Se a campanha promete cortar até R$ 250 bilhões sem reduzir programas sociais, precisa mostrar exatamente onde está esse dinheiro. O orçamento não obedece a slogans. Sem cálculos e sem a indicação das áreas atingidas, o eleitor tem razão para questionar se a conta acabará recaindo sobre serviços públicos, benefícios e direitos sociais.

Também é preciso separar informação jornalística de medida confirmada. A Folha publicou que a equipe de Flávio avaliaria mudanças na correção de benefícios previdenciários e do BPC, além dos pisos constitucionais de saúde e educação, como parte de um ajuste que poderia alcançar R$ 250 bilhões. Essa informação foi divulgada como uma avaliação atribuída à equipe do candidato.(www1.folha.uol.com.br)

O problema central permanece: a campanha fala em cortes bilionários, mas não explica onde eles ocorrerão.

Combater fraudes, desperdícios e privilégios é necessário. No entanto, essas expressões não substituem um plano. A campanha precisa informar quanto pretende economizar com cada iniciativa, quais despesas serão eliminadas ou reduzidas e como evitará que o ajuste atinja serviços essenciais.

Se os cortes alcançarem benefícios, saúde, educação ou serviços públicos, os mais pobres e vulneráveis serão os primeiros e os mais prejudicados.

O trabalhador que depende do SUS não pode simplesmente contratar um plano de saúde. A família que utiliza a escola pública não consegue transferir os filhos para uma instituição particular. O aposentado de baixa renda não tem reserva para compensar a perda de valor do benefício, e quem depende do BPC não dispõe de outra fonte de renda.

Para essas pessoas, a proteção social não é uma abstração contábil. É alimentação, medicamento, atendimento médico, transporte, moradia e dignidade. Um programa pode ser formalmente mantido e, ainda assim, ser enfraquecido pela redução de recursos, pela restrição de acesso, pela diminuição dos atendimentos ou pela perda de valor real dos benefícios.

Por isso, a promessa de “manter os programas” não basta. É preciso saber quanto será destinado a eles, quantas pessoas continuarão atendidas, quais serão os critérios de acesso e se os benefícios preservarão seu poder de compra. Sem essas informações, a preservação pode ser apenas formal: o programa continua existindo no papel, enquanto a proteção diminui na vida real.

Os efeitos de um eventual ajuste também não serão distribuídos igualmente. Quem tem dinheiro pode procurar escola particular, contratar plano de saúde, comprar medicamentos e complementar a renda. Quem não tem recursos não possui alternativa. Quando o serviço público piora, essa pessoa não muda de fornecedor: espera mais, recebe menos e enfrenta filas maiores.

Essa é a desigualdade central do “tesouraço”. Para os mais ricos, uma redução no serviço público pode representar inconveniência. Para os mais pobres, pode significar perder uma consulta, interromper um tratamento, abandonar um curso, reduzir a alimentação ou deixar de pagar uma conta básica.

A campanha pretende economizar R$ 150 bilhões, R$ 200 bilhões ou até R$ 250 bilhões? A diferença entre esses valores exige medidas específicas, estimativas verificáveis, cronogramas e salvaguardas para os serviços públicos. Não basta falar em fraudes, desperdícios e privilégios: é necessário informar quanto será recuperado com cada iniciativa e o que acontecerá se a economia não se confirmar.

A campanha também precisa esclarecer se os cortes ocorrerão em despesas administrativas, investimentos, benefícios, salários, subsídios, transferências, políticas sociais ou serviços públicos. Sem essa informação, o eleitor não consegue avaliar a proposta nem saber quem pagará a conta.

Caso contrário, o “tesouraço” corre o risco de ser apenas uma tesoura cenográfica: grande o bastante para aparecer no palanque, mas incapaz de cortar a conta prometida sem atingir direitos sociais.

Responsabilidade fiscal é importante, mas não pode ser usada como justificativa genérica para reduzir a proteção de quem já vive no limite. O termo “ajuste” pode soar neutro no discurso político. Na vida dos mais pobres, pode significar benefício menor, fila maior, escola pior, posto de saúde sem recursos e atendimento mais distante.

Flávio Bolsonaro pede confiança em sua proposta. O eleitor tem o direito de exigir mais do que confiança: precisa saber quais despesas serão cortadas, onde os cortes ocorrerão, quais medidas estão confirmadas, quais foram apenas atribuídas a integrantes da equipe, quais estão sendo estudadas segundo reportagens e quais foram oficialmente negadas pela campanha.

Se a campanha não explica onde ocorrerão os cortes, não é possível saber se a promessa de economia será cumprida sem atingir benefícios, saúde, educação e serviços públicos. E, se essas áreas forem atingidas, os mais pobres e vulneráveis pagarão a maior parte da conta.

Antes do voto, mostre a conta. Antes do tesouraço, diga exatamente onde ocorrerão os cortes e quem será atingido. O eleitor não deve descobrir depois da eleição que a tesoura, tão afiada no discurso, encontrou primeiro os direitos de quem menos pode se proteger.

Édson Silveira, advogado, administrador, professor aposentado e militante político.